1.Term & Representations比较


2.条款的分类

(1)Express terms & Implied terms 明示条款和暗示条款

● 暗示条款：

✔ Terms implied by custom风俗习惯

✔ Terms implied by the courts由法院来确定

案例：The Moorock（5） (法官判断：所有 business efficiency 商业效力也是暗示条款，由法院决定)  码头边上有岩石，情况码头主了解。为避免碰撞，船主听从码头主指挥，并支付停驻费。码头主没指挥好，导致船撞坏了。码头主辩称收费是因为停靠，不负责船的安全。法官不认可，如果船主停靠不保证安全性，哪有商业效益可言？所以付钱含船的安全。

✔ Terms implied by statute 成文法规定（主要指Sale of Goods Act 1979规定）

 ★ 法律效力排序 ★

Express terms   >   Custom   >   无条款

Les Affreteurs v Walford  Hutton v Warren（即Terms implied by statute具有法律效力的含义）

(2)Condition & Warranties & Innominate

Conditions 条件条款： root of the contract,合同的最关键的条款

违反condition结果：取消合同 discharge the contract and claim damage

案例：Poussard V Spiers 案情：Poussard V Spiers（1）歌唱家巡演出前车祸，无法参加开幕式，后几场可以，媒体公司解除合同。参加开幕式属于合同重要的内容，所以违反该条款则构成违约，该公司有权解除条款。

✔ Warranties 附属条款：次要条款

违反Warranties结果：如果不遵守，不能取消合同，可以申请赔偿。

案例：Bettini V Gye（2）歌唱家由于身体原因没有按照合同提前天到场参加彩排，媒体公司解除合同。判决结果： 彩排并不属于合同的主要内容，只是附属条款，该公司无权解除合同。

✔ Innominate 无名条款

案例：HK Fir V Kaw再坏掉，被告解除saki  原告运输公司同。法官认为：就被告公司运输，合前诉讼阶段来看，合同期2年，原告公司2年内船一再坏掉，但是船符合合同规定的所有运输能力和要求。难以划分违反条款属于condition还是warranty,所以根据违约后果来判断。该事件中，船基本符合运输能力和要求，所以被告并无权利终止合同。

3.Exclusion clauses 免责条款

Described as ‘any clause that attempts to exempt, or limit, the liability of one party for breach of contract or negligence’. 豁免或限制一方当事人在违反合同或有过失时的责任。

(1)Common law rules

法院如果要充分支持所有免责条款，需要两个层次的认定：

a)clause validly incorporated into the contract 条款正确写入合同中

b)how the exclusion should be interpreted

1)Incorporation 进入合同的条款

✔ By signature –  一旦文件签署，合同双方受约束，不管他们是否认真阅读条款。

案例：L’Estrange v Graucob 1934 自动售卖机采购合同里写明“不保修”，买主签署时未仔细看到这条条款，但该免责一经签字，已经进入合同，条款生效。

特例：如果为了达成signature而存在Misleading explanation的情况，则通过举证之后，则免责条款无效。

案例：Curtis v Chemical Cleaning Co 1951 原告将婚礼礼服送去清洗，在收据上注明免责条款，原告询问免责条款，被告解释说免责是免除对于婚礼礼服上装饰物的责任，所以原告签名。最后发现免责条款是对于所有衣服的损害都免除被告责任，并且婚礼礼服遭到严重损害。被告依靠免责条款拒绝赔偿。判决结果：虽然是Signed contracts,但是由于存在misleading,原告才会签字，所以免责条款无效。

✔  By notice –  免责条款是合同一部分，合同拟定时已经给出免责条款，免责包括：

Notice boards  提示板

案例：Olley v Marlborough Court Hotel 1949  房内有“贵重物品妥善保管，如有遗失概不负责”提示板，夫妻在房内遭窃，起诉宾馆，胜诉。因为前台办手续为签订合同时间点，当时没有提示板；待入住房间后的提示板并不是合同的一部分，未进入合同 (Incorporated)，无法免责。（如果提示板在合同订立前出示或者由服务员告知，则有效）---要在合同订立之前或之时。

Contractual documents 合同性文件(例如Tickets and receipts) 如果是初次做生意或从不知道票据背后有免责条款，该免责条款无效，不进入合同；

案例：Chapelton v Barry UDC 1940 原告看到广告告示买二手家具，摔跤受伤，告二手家具店。广告告示中没有免责条款，采购收据背后有免责条款。因为此人第一次买，合同没有写明，虽然收据背面有免责条款，但是通过收据来注明免责条款是不合理的，条款不生效。原告胜诉。

特例：Thompson v LMS Railway 1930 一个年长的不识字的老奶奶让她的侄女帮他购买了一张优惠票，票上写明该票据适用该公司的免责条款，该条款免除收到人身伤害的责任（当然现在根据UCTA,合同免责条款不能免除人身伤害责任）。然而老妇人在下车时不慎摔倒，所以将铁路公司告上法庭。判决结果：由于基本所有公民都识字，所以老妇人没有知晓免责条款的存在，即老妇人不识字是无法合理预见的，并不能影响该免责条款生效，所以最后原告败诉。

过分隐匿的免责条款无效

案例：Thornton v Shoe Lane Parking 1971  停车场有“人财安全，概不负责”警示牌，但不是在停车机器旁，而是进入停车场，下楼后的楼道边。注意：停车机器是合同订立地点时点，此案例中，下楼时的警示牌由于过分隐匿(Obscurely)，不进入合同。如果警示牌在停车机器旁边，才算进入合同。

但如果明知有免责条款或存在Consistent dealings(持续的交易活动)，并且Sufficiently aware(充分意识到)，则免责条款有效，进入合同。

案例：J Spurling Ltd v Bradshaw 1956 被告已经和原告，一个仓库公司交易很多年，被告交予8桶橙汁储存在该仓库。几天后收到仓库一份文件包括款项和免责条款。之后被告去原告仓库的时候发现八桶橙汁全部空了，然后被告拒绝支付储存费用。判决结果：

免责条款有效，因为这个条款在之前的交易中也是存在的，虽然被告一直没有读到过。所以被告要支付相应费用。

特例：Hollier v Rambler Motors 1972 汽车在汽车修理厂的火灾中损坏，火灾由修理厂员工引起，修理厂认为在以往的交易（大概五年共3-4次），存在持续的交易活动，原告应该充分意识到免责条款的存在，所以免责条款有效，修理厂不承担责任。判决结果：没有任何则很难根据显示原告充分了解接受了免责条款（五年3-4次不具有持续性，没有证据显示充分意识到），免责条款无效。车主胜诉，修理厂承担赔偿责任。

Onerous clauses must be brought to attention  过于苛刻的条款需要提示对方注意

案例：被告租赁了47张幻灯片，被告收到租赁的幻灯片时，送货单背面用很小的字体注明了免责条款： 归还超过归还期限的每一天，都要缴纳5英镑的滞纳金。公司归还时已经超过归还期限14天。判决结果： 这个免责条款没有恰当的引起或提示对方注意，所以法院降低赔偿金额至一个较为合理的水平(原本的十分之一)。

2)  Interpretation – 解释

Contra preferentum rule任何写入合同条款必须清晰和精确，任何 ambiguous clause 含混不清的条款（可以多种解释）遵从 Contra proferentum rule “不利于提供者原则”。

案例：Hollier v Rambler Motors 1972  汽车在修理厂的火灾中损坏，火灾由员工过失引起。修理厂免责条款有火灾免责，但汽车主解释他认为仅仅指天灾免责，现在人祸的火灾应该不属于免责条款。所以免责条款就可以通过以下两种方式来解释：

(1)Only to accidental fire damage；

(2)To fire damage caused in any way including negligence.

由于这是汽修厂提出的免责条款，也是汽修厂想要依赖于免责条款，所以我们应按照不利于汽修厂的原则，选择(a)这种狭义的解释。所以人祸的火灾不属于免责条款。汽车修理厂应该赔偿车主。

The ‘Main purpose’ rule任何条款的解释如果 prevent the main purpose of the contract,则不能如此解释。即免责条款的解释不能损害合同的主要目的。

案例：Photo Productions v Securicor Transport 1980 胶片公司告安保公司。双方合同目的就是保护工厂的安全。保安取暖，造成火灾。虽然合同有非常明确的条款：不管因为什么原因导致的火灾，安保公司概不负责。但是该免责条款和请保安公司的根本目的（即保护工厂的安全）有背离，所以无效。胶片公司胜诉。

(3)Statutory rules

UCTA 1977 -- Reasonable 合理性

UCTA77 （Unfair Contact Term Act 1977）只跟商业交易有关，不包括Contract of insurance和Contract relating to transfer of an interest in land.即便是进入合同，无歧义解释，还需考虑是否合理。

法律规定无效的两种情况：

Any attempt to exclude liability for death or personal injury caused by negligence will fail.只要是疏忽引起的人员伤亡和伤害，免责条款无效。

案例：停车场门口霓虹灯“人财受伤，概不负责”，但因为停车场机器故障，人和车都有损。

该案中，停车场机器故障，属于疏忽，所以免责条款无效。

Any clause that purports to exclude the condition that the seller has a right to sell the goods.

Statutory test of reasonableness

✔  Strength of bargaining positions

✔  Inducement

✔  Ought to have known or knew

✔  Failure to comply with a condition

✔  Special order

CRA 2015 – Fairness 公平性

CRA 要求Consumer contracts & Consumer notices除却上述条件外，还要满足公平的条件才会生效。

A term is unfair if, contrary to the requirement of good faith, it causes a significant imbalance in the parties' rights and obligations under the contract to the detriment of the consumer

2017 ACCA学习资料大礼包（内含ACCA历年真题、考官文章、考官报告、备考宝典等实用学习资料），关注微信公众号：泽稷网校考友论坛（ID：zejiacca）即可领取：